この事例では、再び、バナナ市場規則 (Council Regulation (EEC) No 404/93, OJ 1993, No. L 47, 1) の適法性について争われることになったが、1997年9月、WTO紛争解決手続の上級委員会によって、同市場規則のGATT違反が認定され、この判断が紛争解決機関（DSB）によって採択されると（参照）、ECは同市場規則を部分的に修正した(Council Regulation (EC) No 1637/98, OJ 1998, No. L 210, 28)。新第18条第1項に基づき、ドイツの関税当局は、OGT Fruchthandelsgesellschaft（以下、OGTとする）がエクアドルから輸入したバナナの関税額を決定した（1999年2月5日）。OGTは一旦はこれを納めたが、翌月、同決定に異議を申し立て、その執行取消しを要請したが、関税当局によって却下されたため、ハンブルク地方財政裁判所（FG Hamburg）に提訴し、執行停止の仮処分を求めた。審理に際し、同裁判所は、1999年4月12日、WTOの小委員会（パネル）は、新バナナ市場規則は1994年のGATT第1条および第13条に合致していないと判断しているため（参照）、新バナナ市場規則は適用されないのではないか、また、EC法に対するGATTの優先性や新GATTの直接的効力、さらには、EC条約第307条（旧第234条）第1項に基づき、バナナ市場規則の適用は排除されることにはならいかという問題の先行判断をEC裁判所に付託した。

　これらの諸問題につき、EC裁判所は、Tizzano法務官の意見を聞いた後、口頭弁論手続を開くことなく、簡潔な決定（order）を下した。すなわち、1994年のGATTの直接的効力が否定されることは、先例 に照らし明らかであり、また、仮にEC条約第234条第1項が1994年のGATTに適用されるとしても、それに基づき新GATTに直接的効力が認められるわけではないと判示している。さらに、以下のように述べ、本件では、法令審査を行う例外的事由 は存しないとしている（この点につき、van Parys 判決 も参照されたい）。

27.

It is true that, as the Court confirmed in paragraph 49 of Portugal v Council, it also follows from the Court's case-law that where the Community intended to implement a particular obligation assumed in the context of GATT, or where the Community measure refers expressly to precise provisions of GATT, it is for the Court to review the legality of the Community measure in question in the light of the GATT rules (see Case 70/87 Fediol v Commission [1989] ECR 1781, paragraphs 19 to 22, and Case C-69/89 Nakajima v Council [1991] ECR I-2069, paragraph 31).

28.

However, contrary to OGT's assertions, no such exceptional situation exists in the present case. The common organisation of the market in bananas, as introduced by Regulation No 404/93 and subsequently amended, is not designed to ensure the implementation in the Community legal order of a particular obligation assumed in the context of GATT, nor does it refer expressly to specific provisions of GATT.

　なお、上掲の判断に際し、EC裁判所は、、WTOの小委員会（パネル）の判断（参照）や、それがEC法の適法性に及ぼす影響について検討していない。

Case C-377/02, Van Parys [2005] ECR I-1465
　

Opinion of Advocate General Antonio Tizzano in Case C-377/02, Van Parys, paras. 93-104

Case T-19/01, Chiquita Brands International v. Commission